Богородск-Ногинск. Богородское краеведение

«Если мы не будем беречь святых страниц своей родной истории,
то похороним Русь своими собственными руками»
Епископ Каширский Евдоким. 1909 г.

Мы в социальных сетях:
 facebook.com/bogorodsk1781
 vk.com/bogorodsk1781

Реконструкция пути князя Андрея Боголюбского из Вышгорода во Владимир

М. Д. Герасимов

В статье выдвигается гипотеза о возможном пути следования князя Андрея Боголюбского из Вышгорода в Суздальскую землю в 1155 году с иконой Божией Матери, которая впоследствии получила название Владимирской. Приведем сведения из литературы по рассматриваемому вопросу, которые, по мере обнаружения и исследования новых летописных источников, стали подробно изучаться историками и филологами лишь в конце XX века.


В третьей статье «Сказания об иконе Владимирской Богоматери» [1] – «О чудесах Владимирской иконы Божией Матери» [2] повествуется о чудесах от иконы Богородицы в XII веке. Нас интересуют первые два чуда, описанные в статье, расположенные в хронологической последовательности. Первое повествует о спасении проводника князя Андрея Боголюбского от потопления на реке Возузе. Второй рассказ сообщает о происшествии на Рогожских полях, когда конь стал неожиданно бить ногами беременную жену священника Николая (попа Микулы), но попадья не пострадала.

В учебном пособии «Жития Русских святых» [3] указано:

«…едва путники вступили в пределы Ростово-Суздальского княжества, как от иконы Божией Матери начались совершаться чудеса, впоследствии записанные духовником князя Андрея попом Микулицею в «Сказаниях о чудесах Владимирской иконы Божией Матери». В пределах Москвы, тогда еще совсем юного города, по молитве князя пред иконою был чудесно спасен от потопления в реке Яузе один из его слуг; затем на Рогожских полях конь сбил жену священника Микулицы и затоптал ее ногами, но по молитвам перед иконою,  пострадавшая осталась невредимою».

В 1996 году В. А. Кучкин и Т. А. Сумникова опубликовали фундаментальную работу [4], в которой подробно рассмотрели различные аспекты «Сказания об иконе Божией Матери Владимирской».

Приведем рассуждения авторов статьи по поводу пути князя Андрея:

«В древности, по меньшей мере в начале XII века, из Киева в Волго-Окское междуречье попадали по Днепру, а затем по Волге … , очевидно, древние путешественники плыли по Днепру вверх почти до его истоков, затем поднимались по левому притоку Днепра Вязьме, с верховьев Вязьмы волоком достигали истока Вазузы, по Вазузе спускались в Волгу или от Вазузы по сухопутной дороге подходили к реке Клязьме. Судя по всему, именно днепровским путем возвращался из киевского Вышгорода в свой Владимир на Клязьме Андрей Боголюбский … В древности Ногинск назывался Рогожем, через него проходила единственная дорога с запада на Владимир и шедший туда в 1155 году Боголюбский непременно должен был проходить Рогожские поля …

Впрочем, к середине XII века существовали и другие пути, связывающие Волго-Окское междуречье со средним Приднепровьем. Форсировав реку Оку, можно было идти на Козельск, Новгород Северский и далее на Чернигов, а затем к Киеву. Таким путем ходил в 1146 и 1152 годах в походы Юрий Долгорукий против киевского и черниговского князей. Тем не менее путь в древнюю Ростовскую землю из Киевской области по Днепру через Смоленск, а затем Волгою был более налаженным и безопасным».

Таким образом, возможны два принципиально различных маршрута князя Андрея на Владимир:

– путь по Днепру через Смоленск, а затем:

1 – по Волге или

2 – через Рогожские поля [4];

– путь по Десне через Чернигов, Брянск и Москву [3, 4] (см. рисунок).

Отметим, что варианты пути по Днепру с выходом на Волгу или в район Клязьмы на Рогожские поля обладают существенным недостатком – они слишком обходные (особенно вариант 1), а потому гораздо протяженнее пути по Десне.

Вот поэтому, видимо, в самом начале XII века (1101-1102 годы) киевский князь Владимир Мономах прошел с боями «сквозь вятичей» короткой, «прямоезжею дорогой» в Залесскую Русь.

В 2003 году известный московский археолог и историк С. З. Чернов опубликовал статьи по результатам археологических исследований древнего летописного Шерна-городка в окрестностях поселка Фряново. В статье [5] он поместил сведения по реконструкции трассы Старой Переяславской лесной дороги из Москвы в Переяславль-Залесский через поселения Красное, Черкизово, Преображенское, Измайлово, Пехра, Медвежьи Озера, Анискино, Черноголовка, Шерна-городок, Крутец, Махру и, наконец, Великую Слободу (рис.1 указанной работы [5]).

При этом С. З. Чернов указал, что, по археологическим данным, в XII веке дорога пролегала по заселенному и обжитому краю. В летописных источниках содержится много указаний на широкое использование этой дороги в древности.

Анализируя источники, С. З. Чернов приходит к выводу, что ответвлений дороги на восток «в район Владимира» до начала XVI века в рассматриваемом районе не было.

Этот вывод делает невозможным второй вариант пути по Днепру – через Рогож на Клязьме прямо на Владимир.

В своей работе С. З. Чернов не рассматривает вопрос о путешествии князя Андрея, но его утверждение о существовании древней сухопутной дороги из Киева в Ростовскую землю совпадает с данными В. А. Кучкина о широком использовании в XII веке пути по Десне через Чернигов, Брянск, Козельск, Перемышль Московский, Москву, Переяславль на Ростов и Суздаль. Это обстоятельство делает более обоснованным гипотезу прямоезжего пути князя Андрея по Десне.

Для согласования этого варианта пути князя Андрея с первым чудом Сказания на летописной реке Возузе можно рассмотреть вариант, предлагаемый в [3], где чудо локализуется на современной реке Яузе, известной по летописи под 1156 годом, как Ауза.

Появление названия реки Возуза в древнейшей рукописи «Сказания о чудесах Владимирской иконы Божией Матери» [4] может быть объяснено тем фактом, что авторами Сказания являлись вышгородские клирики, путешествовавшие вместе с князем Андреем, которые могли перепутать названия дальних северо-восточных рек Возузы и Аузы, на которых, по-видимому, они никогда не бывали.

Кроме того, переписчики рукописи Сказания могли совершить описку, что в древности случалось довольно часто при написании списков. В [4] указывается, что все списки Сказания имеют более или менее существенные расхождения и описки.

В такой интерпретации предлагаемый вариант маршрута князя Андрея по Десне через Москву согласуется со сведениями о первом и втором чудесах Сказания. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии с выводами С.З.Чернова, участок пути князя Андрея от Рогожских полей в Ростово-Суздальские земли совпадал со Старой Переяславской дорогой, так как эта дорога была единственной и прямой дороги на Владимир не существовало. Обычно маршруты древних сухопутных путей прокладывались по водоразделам бассейнов рек. Прямая дорога могла появиться, когда возникла возможность строить множество гатей и мостов через многочисленные левые притоки реки Клязьмы, которые встречаются на пути во Владимир. Поэтому представляется возможным движение князя Андрея на Переяславль, затем его путь отходил от Ростовской дороги на юго-восток к Юрьеву-Польскому, а потом на Владимир и  Суздаль.

По поводу распространенного мнения о том, что в середине XII века днепровский речной путь из Киева в Залесскую Русь был более предпочтительным, можно сказать, что «Сказание о Владимирской иконе Божией Матери» не подтверждает это предположение в отношении путешествия князя Андрея.

Напротив, текст говорит о сухопутном путешествии:

– « … и тогда вземь икону и поеха в Ростовскую землю»;

– « … едущю же ему путем, поя собе проводника. И приеха к реце Возузе»;

– « … Князю же сущу на Рогожских полех, се же Микулина попадья еха на колех (повозке) со своей снохою. Доехав же до истока сошли с коль».

В Лицевом летописном своде царя Ивана Грозного к тексту « … и поиде ис Киева тайно …» приведена миниатюра, на которой князь Андрей на коне с Владимирской иконой Богоматери отправляется в путь. Надо отметить, что в источниках нет упоминаний о водном пути, лодках, веслах и т.п.

Условия, сложившиеся в Ростово-Суздальской земле после ухода князя Андрея из Вышгорода, обеспечивали возможность усиления здесь княжеской власти и успешного противостояния местной феодальной знати. Князь Андрей упрочил свое положение на северо-востоке, стал самым могущественным князем и добился господства на Руси. Он утвердил новую столицу своей волости во Владимире, куда и перенес икону Божией Матери, получившую название Владимирской. Князь Андрей расширил и укрепил Москву, которая стала в дальнейшем основой и инициатором создания Русского централизованного государства, Русской православной церкви.

    Вот почему изучение обстоятельств и понимание смысла перехода князя Андрея с иконой Божией Матери из Киева во Владимир, а затем перенос иконы из Владимира в Москву в 1395 году важно для русского  и особенно для православного человека.

    Полагаю, что одним из способов познания истории Руси и русской церкви может стать паломничество по пути, который проделала Владимирская икона Богородицы  с благоверным князем  Андреем по древним русским городам и поселениям с поклонением древним местным святыням.

Список литературы:

1) Гребенюк В.П. Первое сказание о национальной святыне Русской земли – иконе Владимирской Богоматери. Русская словесность, 1993, №3, с. 11-16

2) Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородицы. Сб. Библиотека литературы Древней Руси. Под ред. Д. С. Лихачева и др. Т. 4. Спб.: Наука, 1997

3) Жития Русских святых. Т. 3. Коломна. 1994

4) Кучкин В.А., Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери. Сб. Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. Матис. М. 1996

5) Чернов С. З. Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М: 2003, №3

 
При использовании материалов сайта ссылка категорически приветствуется.
© Богородск-Ногинск. Богородское краеведение. 2004-2018
Политика конфиденциальности
Яндекс цитирования Check PageRank