Богородск-Ногинск. Богородское краеведение

«Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите,
и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите к нему»
Книга пророка Иеремии. (6, 16)

Мы в социальных сетях:
 facebook.com/bogorodsk1781
 vk.com/bogorodsk1781

Встреча в Доме журналистов:
Краеведческие новости и краеведческие проблемы

М.Дроздов, краевед

Год у нас идет 2012-й, «год истории», оказывается, остальные года уже, видимо, вне истории, а «просто так». Вот 12 сентября в рамках «2-й медиа-недели Подмосковья» в Центральном Доме Журналистов и был проведен «Круглый стол журналистов-краеведов, посвященный году истории». Так было объявлено в программе печатной, в зале же на экране светилось несколько другое: "Краеведение в новой медиа-среде" (о «годе истории», странноватой этой придумке, не вспомнили). Ну, а реально получилось что-то третье – "стол" прошел достаточно стандартно, по накатанным, как говорится, рельсам-технологиям, а вот встреча и общение краеведов (именно краеведов, поскольку журналистов-краеведов, по-моему, было очень немного) действительно получились.

Только из нашего Восточного Подмосковья удалось пообщаться и даже кое-что обсудить в кулуарах с хорошими знакомыми Е.И. Тихомировым (он и пару своих книжек последних подарил), Г.В. Ровенским (тоже подарил последнее свое произведение о князе Трубецком), А.Н. Филимоном, А.Н. Любавиным, Ю.А. Карякиным, Е.Я. Голодновым и др. Жаль, что не было Е.Н. Маслова из Ногинска, Б.И. Васнева из Пушкино, Т.В. Смирновой из Сергиева Посада, да многих пишущих краеведов не было... Жаль, что о мероприятии сообщили за день до него, а некоторые узнали о нем через вторые руки... Ну да ладно, хватит ворчать, в целом пошла встреча все-таки на пользу, хотя, конечно, ожидалось нечто большее. Думал: выступят областные издатели и главные редакторы, предложат, скажут: присылайте, как можно больше, ваши материалы всегда пользуются популярностью... Из областного начальства, думал, скажет кто-то о тяжелой судьбе районных краеведческих альманахов, о закрытых народных музеях и поддержит эти крайне нужные дела, хотя бы морально и организационно. Нет, ни этого, ни многого другого, на что можно было бы надеяться, не произошло. Да и надеяться-то, помечтать, наверное, и можно было, но трезво рассудив и вспомнив, кто у власти, то и обижаться особенно нечего, обижаться надо на самих себя, что такое, вокруг творящееся, мы сами когда-то допустили. Обошлось без большого (и среднего, вообще никакого) начальства, если и присутствовали, то коллеги. И слава Богу! Ему слава, а Союзу журналистов Подмосковья – спасибо!


Ведущим был С.Ю. Шокарев, главный редактор "Подмосковного летописца" (вот он-то, Сергей Юрьевич, действительно, и краевед, и историк, и журналист). Приветствовал собравшихся председатель Союза краеведов России Владимир Фотиевич Козлов, он проинформировал нас и о планах СКР. Потом его в части Московского краеведческого общества дополнила Александра Евгеньевна Смирнова. По списку на круглом столе, точнее – за круглым столом, выступили А.А. Шаблин, Г.В.Ровенский, А.В. Чуйков, Е.В. Леонова, Е.И. Тихомиров... Без списка выступил М.М. Декханов из Можайска и это было самое, как мне кажется, важное выступление. Он сказал, пусть и кратко, и только частично, о том, о чем и я думал, и наверняка – многие присутствующие, сказал о некудышной этике в нынешнем краеведении, об интернете, об архивах ...

Когда ехал в Домжур, то по дороге и я набросал некоторые мысли о некоторых проблемах (и тоже кратко и частично) в краеведении вообще и краеведении Подмосковья конкретно. Вот к этому и перехожу, может, кому-то будет интересно, хоть мысли и россыпью, и сыроваты...


Главной задачей краеведения надо все же считать не углубление в историю (этим, в архивах, приходится заниматься по необходимости: у профессиональных историков руки до всех регионов не доходят, а в столице надо про банки писать, банки платят), а фиксацию памяти живущих поколений, того, что отложилось у них о былых временах и даже совсем недавних, фиксацию не только событий и личностей, а и материальной культуры, условий жизни и взглядов на эту жизнь, принципов жизненных, привычек, стереотипов и т.п. Это мнение высказал когда-то Е.Н. Маслов (и, наверное, не только он), и я его полностью поддерживаю. Лезем, бывает, вглубь веков, а о тех, кто погиб, за нас сражаясь, полвека назад, порой забываем.

Про этику нашу, когда не ссылаются (или ссылаются так, что лучше уж и не ссылались бы), не благодарят, нагло крадут, а часто и перевирают – и говорить нечего. Это очень серьезная проблема, и интернет ее усугубил. Как ее решать в нашу эпоху, эпоху суперлжи и антиморали, я не знаю. Бросается еще в глаза, что заключения краеведческие часто делаются настолько уверенно, безапелляционно, как будто краеведение – это математика или физика и доказательство факта проведено на том же уровне. А это чаще всего не так, да и в точных науках мы часто употребляем слова «возможно», «с большой вероятностью», «скорее всего», допускаем различные варианты, а в краеведении мы почему-то абсолютно уверенные! Много врем, в частности, по усадьбам подмосковным. Например, Жуковку поленовско-коровинскую с Клязьмы уверенно переносим на середину пути из Пушкино в Красноармейск.


Раньше занимались историей заводов, теперь их просто нет, что плохо. Теперь занимаются, и много, историей храмов, что хорошо. И здесь важно, на мой взгляд, не только архитектора выявить, фамилии священнослужителей установить, но и о прихожанах материал собрать, особенно – о ктиторах, старостах. Частенько именно этого и нет в статьях и справках о церквях и приходах. Частенько, да как правило даже, старостами были купцы. Кстати, подмосковное купечество и подмосковные корни московских купцов-меценатов – эта тема часто ближе нашим краеведам, чем столичным историкам. «Москвой купеческой» мы давно занимаемся, а область в этом отношении еще только слегка приоткрытая земля.

История сел и деревень так и остается нерешенной проблемой. Что-то сделало, общество (фонд?) «Русская деревня», но этого очень мало. На последних Всероссийских краеведческих чтениях было отмечено, что надо по, крайней мере, самостоятельную секцию по этой теме организовать, на самом же деле надо тут гораздо больше...

Музеи районные и городские, поселковые, фабричные, школьные далеко не всегда являются центрами краеведческой работы, как бывало в советские времена. Да и музеи многие перестали существовать. И сейчас закрываются, даже такой отличный народный музей, как в Электроуглях. И конференции краеведческие далеко не везде проводятся, хотя бы и изредка, напоминая народу и начальству о славной и непростой наверняка истории их края и о самих краеведах, заодно мобилизуя их, последних. Государственного заказа теперь нет, ни в науке «большой», ни в краеведении. В 20-е же годы прошлого века местными силами и полезные ископаемые искали, и переписи устраивали, и грузопотоки на дорогах подсчитывали. Так что же – местным-то администрациям тоже ничего уже не надо, даже по имиджу – историческому, природному – их территорий? Где-то, наверное, надо, где-то и понимают, и используют. А вообще проблема «Власть и краеведение» серьезная, бывает даже и суровая...


В советских газетах печатали краеведческие материалы (добротные, хоть и всегда «в рамках») для привлечения, наверное, читателей к этим газетам, а сейчас в областной периодике нечасто найдешь статьи краеведов, и уж качественные – точно нечасто. Вот и вам проблема взаимоотношения краеведения и СМИ: им чаще всего нужно что-то сенсационное, «жареное», а не нормальное и «просто» интересное, добытое, кстати, как правило, большим трудом бедных рыцарей местной истории. Им бы, кстати, и платить бы какие-то гонорары неплохо, ведь они на поиски тратят свои средства из скудных пенсий и заработков. И статьи их в прессе, по всеобщим откликам, читаются людьми с большим, в основном, интересом. Редактирование же их текстов, однако, делается нередко сотрудниками не очень образованными, а то и просто элементарно неграмотными по части истории. И это тоже – проблема. Как и отношения с властями, с криминальными и полубандитскими структурами, защитой краеведов, выступающих за сохранение исторических и природных памятников и т.д. Еще о криминале. Иногда информацию эти ребята получают от краеведов, а используют ее в своих грязных целях. Проблема? Проблема! Или вот Е.Я. Голоднов ставил вопрос о наследии видных краеведов. Бывает так, что умирают они, а вместе с ними «умирают», пропадают, уничтожаются и их богатые, очень ценные архивы, собрания. А нельзя ли в областном и в районных архивах предусмотреть возможность сохранения таких краеведческих коллекций?

Примеров почти не приводил, и так много «накатал», да каждый краевед все эти проблемы знает на своих примерах. А теперь несколько предложений, достаточно конкретных, но всего несколько из того, что в принципе можно предложить. Что полезно было бы выпустить, организовать и осуществить.

Справочник краеведов и краеведческих объединений Московской области со списком областных СМИ с адресами, куда и к кому можно обращаться по поводу краеведческих материалов. Сборники о выдающихся ушедших от нас краеведах Подмосковья. Тематические сборники краеведов типа «Подмосковье научное» или «Москва-река», «Река Клязьма – река русской промышленности и не только». Ежегодные семинары при Союзе журналистов или журнале «ПЛ» или на кафедре в ИАИ, с анализом опубликованного и написанного, а, может быть, даже с конкурсами и наградами. Музеефикация (или «туристификация») Подмосковья, коль ни промышленности, ни сельского хозяйства не стало почти. И прежде всего – древних трактов Подмосковья, наполнение скульптурой с историко-географическим подтекстом (а то и текстом), особенно на пересечениях дорог, развилках, поворотах к соответствующим историческим или географическим объектам...

 
При использовании материалов сайта ссылка категорически приветствуется.
© Богородск-Ногинск. Богородское краеведение. 2004-2018
Политика конфиденциальности
Яндекс цитирования Check PageRank