Альманах"Богородский край" N 3 (96)

ПРОТОКОЛ УЕЗДНОГО СЪЕЗДА КРАЕВЕДОВ 1927 ГОДА

(ЦГАМО, ф. 966, оп. 4, д. 1782, лл. 37-46.)

Современным краеведам будет полезно знать, что из себя представляло краеведение в нашем уезде в 20-е годы. Какие были успехи и какие трудности, какое давление властей приходилось переносить исследователям родного края — все это есть в сухих строчках стенографического отчета Съезда краеведов Богородского уезда, который состоялся 29—30 декабря 1927 г.

Присутствовало всего 131 человек, из них: действительных членов и сотрудников Института краеведения — 19, школьных работников — 72, от Укома ВЛКСМ — 3, политпросветработников — 27, студентов рабфака — 2, от Устатбюро — 6, от редакции «Голос рабочего» — 2.

Принимается следующая повестка дня:

1) Отчет о работе Богородского института краеведения и доклады с мест — УСПЕНСКИЙ В .И.

2) Организация и методы краеведческой работы на местах — т. ЕЛАГИН.

3) Школа и краеведение - т. ИВАНОВСКИЙ.

4) К экономике Богородского уезда по данным железнодорожной перевозки грузов - т. КАНАТЧИКОВ.

5) Заповедник «Живая книга» — профессор ТИТОВ.

6) Предварительные итоги обследования рогатого скота в Богородском уезде - профессор БОГОСЛОВСКИЙ.

7) Пищевые продукты Богородского рынка — по данным Богородской уездной санитарной лаборатории - т. ЛЕОНТОВИЧ.

8) Проект о районировании Богородского уезда.

9) Утверждение резолюций.

Регламент:

1-й день - 29 декабря:

с 10 ч. до 3 ч. — отчет о работе Богородского Института краеведения и доклады с мест, организация и методы краеведческой работы на местах и прения по докладам.

с 5 ч. до 10ч. вечера заключительные слова по заслушанным докладам, доклад «Школа и краеведение», прения и заключительное слово по нему.

2-й день - 30 декабря:

с 9 ч. до 3 1/2 часов доклады — «К экономике Богородского уезда по данным железнодорожной перевозки грузов», «Заповедник «Живая книга», «Предварительные итоги обследования рогатого скота в Богородском уезде», «Пищевые продукты Богородского рынка по данным уездной санитарной лаборатории» и «Проект о районировании Богородского уезда». После каждого доклада прения, заключительные слова по ним и утверждение резолюций.

Президиум избирается в составе 11 человек: от Укома ВКП(б) — т. ЯКОВЛЕВ, от Уисполкома - т. КУЗНЕЦОВ, от Упрофбюрр - (нрзб.), от Об-ва Изучения Московской губернии — т. ШАХОВСКИЙ, от УОЖ — т. ВАСИЛЬЕВА, от Уотделения профсоюза рабпроса -; т. НОВИКОВА, от Богородского института краеведения: т. УСПЕНСКИЙ В.И., т. ЕЛАГИН, т. СМИРНОВ, т. ИВАНОВСКИЙ и т. КАНАТЧИКОВ.

Секретариат избирается из следующих лиц: тт.КРЕСТОВНИКОВА, МОНИНА и БАРЫШЕВА.

Тов. КУЗНЕЦОВ, приветствуя Уездный съезд краеведов, впервые собранный БОНО, указывает три задачи, которые необходимо осуществлять в дальнейшей краеведческой работе: 1) ввести в организационную форму работу, которая ведется на местах, 2) вовлечь в работу широкие массы трудящихся и крестьян и 3) установить тесную связь краеведов с научными организациями, чтобы отдельные работы по краеведению могли быть использованы последними.

1-й день.

I. Отчет Богородского научно-педагогического института краеведения о проделанной работе - В.И.УСПЕНСКИЙ.

(Отчет прилагается). II. Организация и методы краеведческой работы на местах — т. ЕЛАГИН.

(см. «Книгу краеведа», составленную Гейнике, Елагиным, Зиминым и Соловьевым; изд. «Московский рабочий», 1927 г.)

Прения ведутся по 2-м докладам сразу. В прениях принимает участие 10 человек: 1. Тов. Шаховский, член Общества по изучению Московской губернии, 2. Тов. Канатчиков, член Кудиновского кружка краеведов, 3. Тов. Троскин, политпросветработник, 4. Тов. Беляков, зав. метеорологической станцией уезда, 5. Тов. Кузнецов, зав. БОНО, 6. Тов. Лопаткин, научный сотрудник Московской Губернской центральной библиотеки, 7. Тов. Ермолов, политпросветработник, 8. Тов. Горохов, зав. школой имени Короленко, 9. Тов. Белкин, зав. Саввинской семилеткой, 10. Тов. Морозов, художник.

Прения ведутся около следующих вопросов:

1) характера работы Института краеведения;

2) реорганизации Института краеведения;

3) музейной работы;

4) краеведческой работы на местах;

5) работы Кудиновского кружка краеведов.

По 1-му вопросу. Указывалось, что Институт краеведения ведет свою работу своеобразным путем, отличным от работы других уездов Моск. губ., сосредотачивая свою работу в узком кругу специалистов, почему работа его носит научно-отвлеченный характер, и совершенно не втягивая в нее широкие массы населения; что о работе Института большинство ничего не знает, так как коллоквиумы, устраиваемые Институтом краеведения, посещаются небольшим количеством лиц, и лозунг, брошенный на последней всероссийской конференции краеведов «каждый гражданин должен быть краеведом», не может иметь у нас места. Ничего не сделал Институт краеведения и для привлечения к краеведческой работе школьных работников, самой большой по численности культурной силы, а также и политпросветработников: библиотека могла бы привлечь к краеведной работе многих людей. Нужна краеведная работа и для школы, где бы она заменила пассивное изучение сухих книг. Нужно Институту краеведения посылать на места пропагандистов, которые бы агитировали за необходимость этой работы, и докладчиков, освещающих проделанную работу. Слабо связан наш Институт краеведения с центральными организациями, которые строят свою работу, основываясь на изучении всех уездов, знакомясь с индивидуальным опытом проведения краеведческой работы каждым уездом и методами его изучения; краеведческая работа не должна быть единоличным делом, а делом общим, мирским, и связь должна быть организованной и органической. Губернское Об-во по изучению Московской губернии не могло созвать Съезда всех краеведов губернии, так как раньше нужно поставить на должные рельсы работу краеведов всех уездов, почему и отложило Съезд до конца апреля; к этому времени уезду нужно будет подытожить работу и с результатами ее явиться на съезд. В данный момент Об-во по изучению Московской губ. наладило консультацию, и все местные организации могут обращаться туда по всем вопросам. Не было проведено Институтом краеведения ни одной экскурсии в другие уезды, где есть чему поучиться.

Все выступления оканчивались пожеланием: «Богородскому институту краеведения нужно строить свою работу по другому руслу, нужно свернуть в сторону широкой общественности».

8. Составить историю кооперации Кудиновского района.

9. Изучить нашу фабрично-заводскую промышленность.

В прениях указывалось также на то, что необходимо просить центральные органы об издании справочников по технике краеведного оборудования, а также справочника для крестьян осведомительного характера (какие учреждения в волости, что они делают). Предварительный материал должен даваться уездами в Москву.

Затем т. МОРОЗОВ, представитель РКИ, зачитывает акт обследования работы Института краеведения (см. приложение 4-е).

Тов. КУЗНЕЦОВ, зав. БОНО, дает ряд пояснений по затронутым в прениях вопросам: «Тов. ШАХОВСКИЙ удивляется, что мал бюджет, отпускаемый на Институт краеведения. Удивляться нечему, так как работа нашего Института носит замкнутый характер, даже члены Совета не знают о работе Института краеведения. Ценность работ, издаваемых Институтом, теряется, так как они предназначены для узкого круга лиц; из всех напечатанных работ только частушки («На торфяных болотах») пойдут в массы и будут понятны. Для строительства изданные труды также не представляют особой ценности, вот почему изданная Институтом литература не может иметь широкого распространения, и УИК отказывается субсидировать эти издания. Мало делает Институт в направлении популяризации своей работы: широкие массы и не подозревают о существовании Института краеведения. Здесь вопрос не столько в средствах, сколько в вовлечении в работу широких слоев трудящихся и культурных сил. Сумма, отпускаемая в течение 5 лет на Институт краеведения, расходовалась наполовину, и бюджетно-плановая комиссия понемногу урезывала эту статью. С музеем дело обстоит плохо:

экспонаты ценные, но нет помещения, и вряд ли мы будем иметь в ближайшее время ввиду жилищного кризиса, почему и решили отвести для музея место за городом. Волхонка — неплохое место для музея: летом она является местом отдыха для рабочих масс, а зимой через речку нужно 5-10 минут затратить на ходьбу, да и сама Волхонка представляет из себя музейную ценность. Институт краеведения есть организация, а не общество, и заведущий может назначаться, а не выбираться, и В.И.УСПЕНСКИЙ временно исполняет обязанности зав. Институтом краеведения».

Останавливается т. КУЗНЕЦОВ и на том выступлении, что партия не оказывает должного внимания краеведной работе и тем самым разрушает культурную работу: «Это установка неверная; партия создает культурную работу, и я подтверждаю, что Институт краеведения не виновен в разрушении экспонатов музея, не виновата здесь и партия, виноваты условия. Перед партией стоит ряд других задач в других областях строительства, и партия уделяет внимание, исходя из первоочередности задач: нам нельзя было забывать об оппозиции и других более важных задачах ради краеведной работы».

Тов. ЕЛАГИН в заключительном слове указывает на то, что музей без краеведческой работы существовать не может, а потому исследовательская работа должна предшествовать развертыванию музея. Васильевский кружок краеведов также написал сначала ряд работ, а затем уже приступил и к организации музея. Толстой говорил: «музей — это (нрзб.)», следовательно, заведующий рабфаком, когда удалял экспонаты музея из помещения, не понимал того огромного значения, какое мог иметь музей в работе рабфака. Затем докладчик говорит, что работа политпросветорганизаций должна быть построена так, чтобы общие лозунги подтверждались конкретным содержанием, взятым из жизни, для чего надо изучать не только экономику и быт, но и все другие стороны жизни местного края. В дальнейшем же, чтобы более успешно проводить краеведческую работу, необходимо лицам, принимающим в ней участие, повышать свою квалификацию путем чтения краеведческой литературы. „

Тов. УСПЕНСКИЙ зачитывает отчет о работе уполномоченного Колонтаевского района т. Чекина (см. приложение).

Тов. УСПЕНСКИЙ в заключительном слове указывает, что работы Института краеведения писались специалистами или отдавались на просмотр последних, и что изданные работы имеют не только научное, но и большое практическое значение в хозяйстве нашего уезда. Институту краеведения не удалось вовлечь в работу широкие массы, т.к. не функционировал музей из-за недостатка помещений в городе. В настоящее время перед краеведами стоит ряд серьезных хозяйственных проблем, для разрешения которых необходимо расширить работу Института краеведения, последних по всему Союзу, включая и Богородский, насчитывается только 9. В заключение докладчик указывает, что Институт краеведения, накопив богатый материал по изучению уезда, проделал только первый этап своей работы, в дальнейшем же краеведческая работа должна быть развернута под лозунгом: «Краеведение есть вовлечение народных масс в научную работу».

В Комиссию по выработке резолюции по докладу «Отчет о работе Богородского института краеведения» выбираются тт.: Успенский В. И. — зав. Институтом Краеведения, Шаховский — член Об-ва изучения Московской губернии, Розанов — школьный инструктор БОНО, Канатчиков — школьный работник Кудиновской семилетки, Новикова — секретарь Упроса и Ермолов — заведующий Мининской избой-читальней.

В основу резолюции положены предложения, вынесенные комиссией РКИ после обследования работы Института краеведения.

Резолюция по докладу «Отчет Института краеведения о проделанной работе».

Заслушав отчет т. УСПЕНСКОГО В. И. о работе, проделанной Институтом краеведения, 111-я Уездная краеведческая конференция признает,

1) что Богородским Институтом краеведения проделана большая исследовательская работа, всесторонне охватывающая Богородский край и сосредоточивающая главное внимание на его производительных силах.

2) Работа Института краеведения была тесно увязана с основными задачами хозяйственного строительства уезда (водоснабжение, полезные ископаемые, их использование, промышленное огородничество, животноводство, районирование и т.п.) и с решениями местных партийных и советских организаций.

3) Из волостных организаций конференция отмечает большую работу Кудиновского бюро краеведения.

4) Положительными сторонами деятельности Института краеведения являются также устройство коллоквиумов в Доме крестьянина, рабфаке и Доме работников просвещения, издание, совместно с «Голосом рабочего» ежемесячного бюллетеня «Богородский край» и созыв настоящей конференции.

5) Конференция отмечает ценность изданных Институтом работ.

6) Наряду с этим конференция отмечает недостаточное вовлечение широких масс населения, особенно на периферии уезда, в краеведческую работу, неразвернутость музейной работы, отсутствие широких уездных конференций и регулярной живой связи с местами в целях вовлечения в краеведную работу и руководства ею, недостаточность внимания, уделявшегося изданию популярной литературы.

7) Ввиду этого конференция предлагает Институту краеведения: 1. перестроить свою работу, устремив все внимание на работу в волостях и на вовлечение в эту работу широких масс трудящихся за счет сокращения работы в центре; 2. развернуть работу музея для вовлечения широких масс населения; 3. усилить издательство популярной литературы; 4. наладить снабжение школ, изб-читален и красных уголков местной периодической печатью со всеми приложениями; 5. приступить к организации волостных бюро краеведения, по типу Кудиновского; 6. по примеру других краеведческих организаций, усилить штат платных сотрудников Института; 7. устраивать периодические совещания волостных и районных уполномоченных не реже 1 раза в 3 месяца; 8. настойчиво рекомендовать Институту выступать с докладами о краеведческой работе на широких рабочих и крестьянских собраниях, устраивать выставки при различного рода конференциях, съездах, совещаниях, участвовать на волостных и сельских выставках, опираясь в своей работе на комсомол и сельскохозяйственные кружки.

8) Ввиду того, что указанные мероприятия требуют усиления бюджета Института, недостаточного, по сравнению с другими краеведческими организациями Московской губернии, просить Исполком о дополнительной ассигновке для усиления краеведной работы в Богородском уезде.

Резолюция принята единогласно, с следующим дополнением: «Просить Институт краеведения поскорее разослать материалы краеведческой конфеэенции на места уполномоченным».

Доклад Ивановского «Школа и краеведение» (тезисы прилагаются). В прениях по докладу т. Ивановского выступают: т. Белкин - школьный работник семилетки, Розанов — школьный инструктор БОНО, т. Успенский В.И. — зав. Институтом Краеведения, т. Кузнецов — зав. БОНО, т. Васильева — зам. зав. БОНО, т. Новикова — секретарь Упроса, т. Монина — школьный работник I ступени, Макаршин — зав. избой-читальней, т. Автонеев - школьный работник семилетки, т. Титов — действительный член Института краеведения.

В прениях главным образом заостряется внимание на падении интереса со стороны школьных работников к краеведческой работе, следствием чего явилось слабое насыщение программы местными материалами.

Выступавшие товарищи говорят, что среди школьных работников наблюдается падение интереса к краеведческой работе в силу того, что некоторые работы учащихся краеведческого уклона по своим результатам не удовлетворяют педагогов (например наблюдение температуры воздуха) и что последние не имеют достаточной квалификации для выполнения краеведческих работ. К причине падения интереса среди учителей к краеведческой работе надо отнести также отсутствие со стороны краеведческих организаций заданий, которые служат стимулом к работе. В дальнейшем же на краеведение в школе необходимо смотреть как на выполнение программы ГУСа, построенной на краеведческих началах. Надо как можно больше насыщать программу материалами местного значения, что вполне возможно при наличии в уезде Института краеведения, базовых и районных школ. Для поднятия квалификации школьных работников в области краеведения необходимо:

иметь тесную связь с краеведческими организациями, посещать заседания секций и коллоквиумов Института краеведения, читать краеведческую литературу, следить за всеми, вновь появляющимися в уезде, материалами, устраивать в летние каникулы экскурсии по уезду, пользоваться всеми, имеющимися в школах, материалами, тщательно сохраняя их, и те из материалов, которые могут быть использованы для тех или иных работ, направлять в краеведческие организации.

Для развития у школьников вкуса к краеведению и подготовки из их среды краеведов устраивать при школах питомники и огороды, а также связать школьную работу с внешкольной, организуя кружки натуралистов и экскурсии по уезду.

Тов. КУЗНЕЦОВ в своем внеочередном заявлении доводит до сведения участников конференции, что от Максима Горького получен ответ на письмо из президиума Института краеведения, пересланное через т. Алексеева И. Текст письма следующий:

«Разрешите, уважаемый Иван Иванович, просить Вас передать Богородскому институту краеведения сердечную мою благодарность за присланные мне издания трудов Института. В письме ко мне труды названы были «скромными». Мне кажется, я представляю с достаточной ясностью, чего стоят эти труды, как велика их ценность, и как много вложено в них действительно глубокой любви к своей стране и активной веры в ее великое будущее. Позвольте мне от души пожелать Институту бодрости духа и дальнейших успехов в работе. Знаю, что настанет время, когда эта работа будет оценена с удивлением работниками и с полным сознанием ее важности для рабочей России.

Мой привет -

А. Пешков 19 декабря 1927 года. Сорренто».

В ответ на письмо Максима Горького Уездный съезд краеведов постановил: выразить благодарность Максиму Горькому за то внимание, которое он уделил Богородскому институту краеведения и присвоить ему звание почетного члена Института.

Тов. ИВАНОВСКИЙ в своем заключительном слове указывает на то, что против намеченной им установки возражений не было, в дальнейшем же, чтобы упрочить краеведческий метод работы в школах, необходимо изучать экономику и природу местного края, в чем может оказать помощь Институт краеведения. Хотя в изучении производительных сил уезда, как наиболее сложной работе, не всегда можно доверяться результатам, добытым учащимися, тем не менее работу эту проводить надо, так как она развивает в детях вкус к краеведческой работе. Доступными объектами для элементарных научных исследований являются устроенные при школах питомники и огороды. Необходимо также устраивать в школах выставки материалов о проделанной школами работе, которые дают возможность школьным работникам делать обзор проделанной работе и побуждают их на новую работу.

В комиссию по выработке резолюции по докладу «Школа и краеведение» выбраны: т. Белкин — школьный работник семилетки, т. Липин — школьный инструктор БОНО и т. Автонеев — школьный работник семилетки.

Резолюция по докладу «Школа и краеведение».

Заслушав доклад т. ИВАНОВСКОГО П.М. «Школа и краеведение», краеведческая конференция считает основные установки его правильными и рекомендует их вниманию учительства, т.к. внедрение местного материала в схемы программы ГУСа и изучение окружающей обстановки и современности является одной из существенных и необходимых предпосылок строительства советской трудовой школы.

В то же время конференция считает необходимым установить наличие значительных пробелов в работе школ уезда в отношении школьного краеведения и даже некоторого упадка внимания учительства к использованию местного материала в работе с детьми за последние годы, причиной чего в значительной степени является неосновательная боязнь за уровень знаний и навыков учащихся и неподготовленность самого учительства в отношении знания природных условий, экономики и быта края.

Конференция считает вполне современным постановку этого вопроса в данный момент и полагает, что краеведческий подход в проработке программы является для школ обязательным, и учительство в целом должно заняться вопросами краеведения и постепенно подготовлять себя для надлежащего выполнения установленных программ.

Методическому бюро необходимо предложить всем районным объединениям в порядке массовой методической работы выявить необходимый минимум местного материала, который должен включаться в программные темы по всем годам обучения.

В процессе школьной работы не следует ограничиваться материалами исследований наблюдений предыдущих лет, так как результаты собирания материала должны отражать реальную действительность данного года. Материалы работы предыдущих лет необходимо сохранять, накоплять и пользоваться ими в целях выявления динамики в экономике и вообще жизни края.

2-й день.

IV. Экономика Богородского уезда по данным грузооборота ж.д. — т. КАНАТЧИКОВ.

(См. работу т. Канатчикова в Институте краеведения).

В прениях принимает участие 5 человек.

Тов. БЕЛКИН указывает, что объяснение карты ж.д. Богородского уезда не совсем точно, т.к. затемняются крупные статьи вывоза. Но в то же время работа весьма показательна и интересна, т.к. из нее видно, от кого мы зависим и кто зависит от нас. Но этого для показания экономики края мало, а поэтому необходимо работу Канатчикова продолжить.

Тов. ВАСИЛЬЕВА говорит, что Канатчиков не мог один детально проделать свою работу. Желательно было бы, чтобы несколько товарищей занялись работой по экономике нашего уезда. Тов. Васильева также указала, что некоторые данные, приведенные т. Канатчиковым, устарели, но данная работа, как экономическая география нашего края, представляет большую ценность, почему и пожелать т. Канатчикову продолжать свою работу.

Тов. БЕЛКИН указывает, что в грузообороте произошло изменение, многое перевозится не по железной дороге, а на лошадях (железо, кирпич, продукты в кооперацию), чему идет точный учет, и материал этот можно использовать.

Тов. УСПЕНСКИЙ отмечает, что работа т. Канатчикова дает методический подход к изучению экономики нашего края, и что эта работа сдана в редакцию, и в производственный план работы Института краеведения включены систематические наблюдения за грузооборотом.

Тов. МОНИНА говорит, что доклад т. Канатчикова ценен в том отношении, что он ясно указывает рост нашей экономики, а раз растет экономика, значит, улучшается быт.

Тов. ЕРМОЛОВ находит, что этот материал будет весьма ценен для наших хозяйственников, но недостатком доклада является то, что в нем не упоминается об Электростали, Снарзаводе и кустарной промышленности.

Тов. КАНАТЧИКОВ в заключительном слове говорит, что доклад был сделан потому, что до сих пор не было ни одной работы по экономике уезда;

при работе он пользовался печатными изданиями и статистическими сведениями.

Принимаются следующие предложения по докладу т. КАНАТЧИКОВА:

1. Признавая ценность работы КАНАТЧИКОВА, просить соответствующие организации о скорейшем напечатании работы КАНАТЧИКОВА.

2. Организовать как научные силы Института Краеведения, так и силы рядовых работников для продолжения этой работы, и дать ряд очерков, характеризующих работу нашего уезда.

3. В 1928 году провести обследование грузооборота по шоссейным и проселочным дорогам при участии т. Канатчикова и членов Института краеведения.

После доклада т. КАНАТЧИКОВА т. ВАСИЛЬЕВА вносит предложение послать приветствие пленуму Исполнительного комитета. Для приветствия выделяется МОНИНА Н.И.

Конференцией выработано следующее приветствие:

«Съезд работников краеведения Богородского уезда приветствует Пленум Исполнительного комитета. Съезд, ставя своей задачей исследование богатств и экономики нашего уезда, намерен через Институт краеведения подвести научную базу под материалы исследователей, чтобы дать хозяину уезда — Исполнительному комитету — картину производительных сил уезда с его экономическими возможностями для более правильного планового развития хозяйства уезда.

Да здравствует союз науки и труда! Да здравствует хозяин уезда — Исполнительный комитет! Да здравствует руководитель Исполнительного комитета — Уком ВКП(б)!»

Тов. МОНИНА передает ответ Пленума Уисполкома на приветствие:

«На основе труда и науки Коммунистическая партия с Советской властью строят новую жизнь. Очень знаменательно, что в тот момент, когда индустриализируется страна, работает краеведческий съезд над вопросами изучения своего уезда, что поможет быстрее индустриализировать страну. Исполком очень бережно и чутко отнесется к трудам Института краеведения и постарается претворить их в жизнь».

V. Заповедник «Живая книга» - профессор ТИТОВ.

(См. работу Титова в Инстититуте краеведения). Тов. БЕЛЯКОВЫМ высказывается пожелание, чтобы при заповеднике была организована фенологическая станция, на которую могла бы опереться фенологическая секция, собирающая этот материал.

По докладу проф. ТИТОВА принимаются следующие предложения:

1. Признавая громадную ценность заповедника «Живая книга» для всего уезда. Съезд Краеведов обращается в президиум Исполкома с просьбой принятия заповедника под особую охрану, т.к. заповедник по своей ценности может служить гордостью уезда.

2. Школам и школьным работникам использовать заповедник как живую книгу в своей работе.

3. Институту краеведения организовать ряд научных экскурсий для педагогов по заповеднику, с целью инструктирования педагогов в использовании богатств заповедника.

Съезд также выражает пожелание об организации постоянной фенологической станции при заповеднике, т.к. до сего времени наблюдения фенологической секции носили случайный характер.

VI. Предварительные итоги обследования рогатого скота в Богородском уезде - профессор БОГОЛЮБСКИЙ.

(См. работу Боголюбского в Институте краеведения). Профессору БОГОЛЮБСКОМУ задаются следующие вопросы:

— Могла бы школа принять участие в деле оказания помощи по обследованию рогатого скота?

- Как думает т. БОГОЛЮБСКИЙ о создании местной породы рогатого скота?

Профессор БОГОЛЮБСКИЙ в заключительном слове отмечает, что путем заполнения анкет, выработанных проф. Боголюбским и имеющихся в Институте краеведения, можно вовлечь широкие массы в эту работу. О создании местных пород нечего и думать: в Богородском уезде имеется ряд предпосылок для развития животноводства только в пригородных районах (город и Павлове-Посад).

По докладу БОГОЛЮБСКОГО принимаются следующие предложения:

1. Признавая ценность работы профессора БОГОЛЮБСКОГО, считать нежелательным продолжать научную работу по изучению животноводства в пригородных районах.

2. В целях дальнейшего развития этой работы послать соответствующую выписку по данному вопросу в МОЗО.

3. Поручить Институту краеведения размножить анкету, выработанную профессором Боголюбским по вопросу наблюдения над скотом, и дать желающим для производства наблюдений по вопросам животноводства.

VII. Пищевые продукты Богородского рынка по данным уездной санитарной лаборатории — тов. ЛЕОНТОВИЧ.

(См. работу в Институте краеведения).

В прениях принимает участие 3 чел.

Тов. ВАСИЛЬЕВА указывает, что в санитарной лаборатории работают практиканты из химической лаборатории Рабфака, и работу наших практикантов-лаборантов нужно поощрять, т.к. их участие в работе увеличивает количество пропускаемых анализов. Кроме того т. ВАСИЛЬЕВА указала, что мы должны оказать помощь санитарной лаборатории, чтобы изжить все недостатки путем предоставления недоброкачественных продуктов на предмет исследования их.

Тов. МОП И НА говорит о пассивном отношении нас самих к работе лавочных комиссий. Необходимо было бы комиссии по охране труда и быта вести контактную работу с санитарной лабораторией.

Тов. ЛЕОНТОВИЧ в заключительном слове указывает, что работа санитарной лаборатории ведется в контакте с санчастью и что работа по обследованию пищевых продуктов только начата, но будет углублена и переброшена в уезд (в Павлове уже есть отделение, а в Кудинове с весны намечается открытие его).

По докладу ЛЕОНТОВИЧ принимаются следующие предложения:

1. Доклад принять к сведению.

2. Просить всех присутствующих в целях облегчения работы санитарной лаборатории доставлять подозрительные по качеству продукты или в санчасть или в санлабораторию на предмет их анализа.

Доклад «Проект районирования Богородского уезда» снимается, т.к. материал по данному проекту срочно отправлен в Москву. Вместо этого заслушивается выдержка из труда Смирнова «История гор. Богородска».

«Нравы горожан 70—80 годов»

(см. работу СМИРНОВА в Инст. краевед.) По докладу т. СМИРНОВА принимаются следующие предложения:

1. Стремиться к тому, чтобы все бытовые очерки по изучению быта гор. Богородска, имеющие ценность, были продвинуты в школы, и изыскать средства на их отпечатание.

2. Всем участникам Краеведческой конференции принять меры в распространении ежемесячного краеведческого бюллетеня «Богородский край».

Текущие дела.

I. О выделении представителей на Губернский съезд краеведов, имеющий быть весной этого года.

Считать делегатами на предстоящий Губернский съезд краеведов следующих лиц:

1) КАНАТЧИКОВА Н.Г. (представитель волостной)

2) СМИРНОВА М.П. ("" )

3)ТРОСКИНАН.И. ("")

4) УСПЕНСКОГО В. И. (представитель от Института краеведения)

5) РОЗАНОВА (представитель от Методического бюро). Кандидатом считать БЕЛЯКОВА В. Г.

2. О выделении уполномоченных для связи мест с Институтом краеведения.

Выделить следующих лиц, в качестве уполномоченных (12 чел.):

1) т. КАНАТЧИКОВА (педагог) - по Кудиновскому району.

2) т. СМИРНОВА (педагог) - по Павлове-Посаду.

3) т. ТРОСКИНА (политпросветработн.) — по Ивановскому району.

4) т. БАЛУЕВА - педагог (районным), а т. ЗОРИНА Д.А. — педагог (волост.) - по Карповскому району.

5) т. РЯЗАНОВА - педагог (волостным), а т. ЗЕРНОВУ - педагог (районным). - по Аксеновскому району.

6) т. МАКАРШИНА (политпросветработ.) — по Воскресенскому району.

7) т. ЧИКИНА (педагог) — по Обуховскому району.

8) т. АВТОНЕЕВА (педагог) — по Кузнецовскому району.

9) т. АРХАРОВА (педагог) — по Рахмановскому району.

10) т. ТИМОФЕЕВИЧЕВА (педагог) — по Корневскому району. Основная задача уполномоченных — вовлечение широких масс в краеведческую работу.

3. О выставке при Краеведческой конференции.

Оставить выставку по вопросам краеведения, организованную при Краеведческой конференции, в течение 3-4 дней открытой для посещения ее желающими.

Часы (работы — ред.) — от 10 до 3 час.

После закрытия конференции предложено созвать Совет членов Института краеведения. Заканчивает конференцию тов. УСПЕНСКИЙ призывом к усиленной работе, сравнивая Институт Краеведения со светящимся маяком, который должен рассеять туман, царящий до сих пор в области краеведной работы на местах.

ПРЕДСЕДАТЕЛИ

СЕКРЕТАРИ

Поделитесь с друзьями